融資租賃的規(guī)制難題

文章來源：和訊網(wǎng)-法人雜志       發(fā)布日期：2014-11-05 12:00:00    點(diǎn)擊：286次

    在日前舉行的“第十一屆中國國際金融論壇”上，融資租賃再次成為業(yè)內(nèi)熱議的話題。有專家表示，自今年以來，平均每天有2到3家融資租賃公司成立，每天有約7億的資金投進(jìn)來。

　　相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，截至2003年底，我國登記在冊的融資租賃企業(yè)共1086家，全行業(yè)注冊資本金總量2884.26億元；而到2014年9月底，融資租賃企業(yè)數(shù)量達(dá)到了1630家，行業(yè)注冊資本金總量達(dá)5020億元。

　　一方面是融資租賃行業(yè)的爆發(fā)式發(fā)展，另一方面則是增長過快帶來的經(jīng)營風(fēng)險及監(jiān)管漏洞，融資租賃行業(yè)可謂冰火兩重天。

　　監(jiān)管機(jī)構(gòu)也一直在探討完善及加強(qiáng)監(jiān)管的相關(guān)措施。今年2月25日，最高人民法院頒布了《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（下稱《司法解釋》）。

　　這一《司法解釋》的頒行，一定程度上彌補(bǔ)了融資租賃交易行為的法律規(guī)范過于粗略的缺陷，對于融資租賃行業(yè)的業(yè)務(wù)運(yùn)營和操作來講，具有極大的指引意義。

　　融資租賃行為如何認(rèn)定

　　雖然合同法明確規(guī)定，融資租賃合同是指出租人根據(jù)承租人對出賣方和租賃物的選擇和指定，自行購買租賃物并出租給承租人，承租人向出租人支付租金的行為。但隨著交易模式的不斷更新和演變，合同法關(guān)于融資租賃合同的簡單定義已經(jīng)越來越不能滿足清晰界定新型民間金融行為的功能。

　　首先是普通直接租賃和售后回租行為的認(rèn)定問題。

　　《融資租賃司法》解釋第一條規(guī)定，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第二百三十七條的規(guī)定，結(jié)合標(biāo)的物的性質(zhì)、價值、租金的構(gòu)成以及當(dāng)事人的合同權(quán)利和義務(wù)，對是否構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系做出認(rèn)定。對名為融資租賃合同，但實際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理。

　　該條實際上賦予法院根據(jù)融資租賃交易行為的特性，去判定某一行為是否屬于融資租賃行為的權(quán)力。

　　對于直接租賃行為來講，只要滿足“承租人指定租賃物和出賣方；租金總和基本相當(dāng)于租賃物購買價款；租賃期滿承租人有權(quán)以象征性價格取得租賃物的所有權(quán)”這三個條件，某一交易行為就可以直接認(rèn)定為融資租賃行為。

　　對于售后回租行為來講，若合同簽署時租賃物已經(jīng)存在或特定化，只要仍然具備上述三個特征，當(dāng)然可以直接認(rèn)定為融資租賃行為。

　　其次是未來物的售后回租模式的運(yùn)用問題。

　　隨著融資租賃行為的商業(yè)演變，出現(xiàn)了以未來物為標(biāo)的的融資租賃行為。簡言之，就是投資方與租賃公司約定，將其未來取得的租賃物出售給租賃公司，由租賃公司現(xiàn)時向投資方支付轉(zhuǎn)讓款；待投資方屆時通過購買或建設(shè)取得標(biāo)的物的所有權(quán)后，再將標(biāo)的物出租給投資人使用，由投資人向租賃公司支付租金的交易行為。

　　在未來物的售后回租業(yè)務(wù)中，由于簽署合同時租賃物并不存在，若此時租賃公司向投資方（即承租人）支付轉(zhuǎn)讓價款并約定投資方未來償付租金，實際上與租賃公司向投資方提供貸款融資并由投資方在未來期間內(nèi)償還融資本息的行為非常相似。

　　而這種未來物的融資租賃行為已在實際操作中得到了較為廣泛的運(yùn)用，如武漢鸚鵡洲、楊泗港、沌口和青山四座長江大橋的建設(shè)項目；天津空客A320項目總裝線廠房項目；以及舟山同基船業(yè)在建船務(wù)碼頭項目等，都是采用未來物售后回租類模式開發(fā)的。

　　還有未來物售后回租行為性質(zhì)認(rèn)定上的問題。

　　雖然未來物售后回租行為同樣可以設(shè)計為滿足前述幾個基本特征，且以未來物為標(biāo)的的買賣合同和租賃合同并非無效（這在實際商業(yè)操作中和司法實踐中已被認(rèn)可），但是若未來物不能變現(xiàn)或未來物在租賃交付前滅失，此時，對未來物售后回租行為的認(rèn)定就極有可能與借貸或其他融資行為相混淆。

　　在前述情形下，雖因未來物尚未變現(xiàn)可能導(dǎo)致租賃關(guān)系不能成立或不被認(rèn)可，但投資人根據(jù)合同約定仍應(yīng)向租賃公司支付租金，以償付租賃公司之前支付的所謂未來物的購買價款。

　　此時，若法院根據(jù)前述《融資租賃司法》解釋之規(guī)定，對名為融資租賃合同，但實際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，按照其實際構(gòu)成的法律關(guān)系處理，則當(dāng)事人之間預(yù)先設(shè)定的未來物售后回租行為將可能被法院認(rèn)定為借款合同或其他融資行為。

　　最高法院若不對上述條款的司法適用從嚴(yán)規(guī)制，在現(xiàn)時的金融政策和金融環(huán)境下，各地法院可能秉持寬嚴(yán)不一的金融政策，在對某一涉及未來物售后回租行為的性質(zhì)認(rèn)定上采取更大的自由裁量，從而出現(xiàn)同一行為被不同地方法院認(rèn)定為不同的法律關(guān)系。

　　如此，既不利于司法在全國范圍的統(tǒng)一，也不利于交易行為的穩(wěn)定性，更不利于鼓勵新形勢下的金融創(chuàng)新行為（模式）。

　　承租人對標(biāo)的物出賣人的索賠權(quán)

　　在融資租賃合同關(guān)系中，出租人既與租賃物供應(yīng)商建立買賣合同關(guān)系，也與承租人建立租賃法律關(guān)系。

　　基于合同的相對性原理，承租人對租賃物供應(yīng)商即出賣人不具有合同上的權(quán)利義務(wù)，也不具有相應(yīng)的請求權(quán)。

　　但融資租賃合同并非買賣合同和租賃合同的簡單疊加，而是因三方當(dāng)事人之間的內(nèi)在的不可分割的聯(lián)系，而被法律規(guī)定為一種新型的合同關(guān)系。

　　在這種新型的合同關(guān)系中，不僅出租人和出賣人之間存在買賣關(guān)系，出租人與承租人之間存在租賃關(guān)系，而且因為法律的擬制，在承租人和出賣人之間也產(chǎn)生了法律上的權(quán)利義務(wù)。

　　正因如此，司法解釋在第六條、第十八條中均規(guī)定承租人對出賣人享有索賠權(quán)；司法解釋第二十四條第三款也規(guī)定，承租人基于買賣合同和融資租賃合同直接向出賣人主張受領(lǐng)租賃物、索賠等買賣合同權(quán)利的，人民法院應(yīng)通知出租人作為第三人參加訴訟。

　　如此規(guī)定，既方便了租賃物的實際使用人對租賃物的檢驗和使用（因租賃物系其擇定），也使實際定位于融資管道的出租人不被自己不熟悉不擅長的問題（如租賃物的使用性能方面問題）所纏繞，從而騰出精力全力開發(fā)產(chǎn)品，提高渠道的風(fēng)控能力和管理水平。

　　租賃物毀滅時出租人的救濟(jì)措施

　　首先是二中選一的救濟(jì)措施。

　　根據(jù)司法解釋的規(guī)定，承租人占有租賃物期間，租賃物毀損、滅失的，出租人既可選擇要求承租人繼續(xù)支付租金（司法解釋第七條），也可以選擇請求解除融資租賃合同并獲得補(bǔ)償［司法解釋第十一條第（二）項、第十二條第（四）項］。

　　但根據(jù)司法解釋第二十一條規(guī)定，若出租人既請求承租人支付合同約定的全部未付租金又請求解除融資租賃合同的，則只能二中選一。

　　也就是說，上述兩種救濟(jì)措施是選擇性的，而非并列性的。

　　其次是不同救濟(jì)權(quán)利。

　　值得注意的是，因租賃物毀損滅失的原因或過錯不同，司法解釋對出租人享有的救濟(jì)權(quán)也做了不同規(guī)定。

　　第一種是意外事件所致毀損滅失。

　　當(dāng)租賃物由于不可歸責(zé)于租賃雙方的意外事件而毀損滅失時，司法解釋明確賦予了雙方解除合同的權(quán)利［司法解釋第十一條第（二）項］，并在認(rèn)定承租人并無過錯的基礎(chǔ)上，規(guī)定出租人解除融資租賃合同時，只能要求承租人按照毀損滅失時租賃物的折舊價值予以補(bǔ)償，而非賠償。

　　第二種是承租人違約所致毀損滅失。

　　當(dāng)租賃物因承租人的違約行為而致毀損滅失，則出租人最為有利的救濟(jì)措施就是要求承租人繼續(xù)支付租金。當(dāng)然，若融資租賃合同約定期末租賃物歸屬于出租人的，出租人還可請求承租人予以合理補(bǔ)償（司法解釋第十條）。

　　但當(dāng)租賃物因承租人違約而毀損滅失且承租人拒付租金時，出租人是否有權(quán)要求解除合同并賠償損失呢？

　　在承租人違約致使租賃物毀損滅失時，由于出租人的合同目的在于出租租賃物而取得租金，故而只要承租人繼續(xù)支付租金，則出租人的合同目的同樣可以實現(xiàn)。因此，僅當(dāng)承租人違約致使租賃物毀損滅失時，出租人無權(quán)單方解除合同。

　　但承租人在違約致使租賃物毀損滅失的基礎(chǔ)上又拒付租金的，根據(jù)司法解釋第十二條第（二）、（三）及（四）項規(guī)定，出租人的合同目的（即收取租金）無法實現(xiàn)。此時，出租人有權(quán)要求解除合同。

　　在上述情形下出租人要求解除合同時，出租人有權(quán)要求承租人賠償損失，這種損失包括合同得以履行的預(yù)期利益損失——即剩余租金，以及當(dāng)融資租賃合同約定期末租賃物歸屬于出租人或未約定不屬于出租人時，承租人還應(yīng)賠償租賃物的殘值。

　　第三種是對區(qū)分意外事件致?lián)p與違約致?lián)p的評價。

　　司法解釋在規(guī)定出租人的救濟(jì)措施時，因區(qū)分意外事件致?lián)p與違約行為致?lián)p而做了不同的規(guī)定，這種規(guī)定存在較大法律瑕疵，對出租人極不公平。

　　從風(fēng)險承擔(dān)的原則論，只要出租人交付租賃物給承租人以后，因租賃物由承租人保管和使用，租賃物毀損滅失的風(fēng)險理應(yīng)由承租人承擔(dān)。既由承租人承擔(dān)，則享有租賃物所有權(quán)的出租人有權(quán)在租賃物毀損滅失時要求承租人賠償租賃物的價值?；谌谫Y租賃租金支付數(shù)額與租賃物購買價款之間的對應(yīng)性，出租人應(yīng)當(dāng)有權(quán)要求承租人賠償租賃物的殘值，而非補(bǔ)償。

　　從違約責(zé)任的原則論，違約責(zé)任實行無過錯責(zé)任原則。由于合同法規(guī)定承租人負(fù)有妥善保管和使用租賃物的法定義務(wù)，因此，除非不可抗力所致，當(dāng)租賃物發(fā)生毀損滅失時，應(yīng)視為承租人未盡到妥善保管責(zé)任，從而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

　　無論根據(jù)上述哪種法律原則，意外事件所致的租賃物毀損滅失均應(yīng)屬于承租人的違約行為，從而不應(yīng)適用補(bǔ)償原則，而應(yīng)要求承租人承擔(dān)違約責(zé)任。

　　承租人違約情形下的解除權(quán)及救濟(jì)

　　司法解釋第十二條規(guī)定了承租人相應(yīng)違約情形下，出租人可以解除合同。該等違約情形分別是承租人擅自處分租賃物以及承租人延遲或拒絕支付租金等。

　　在上述情形下，出租人有權(quán)請求解除融資租賃合同，同時請求收回租賃物（租賃物尚存）并賠償損失，損失賠償范圍為承租人全部未付租金及其他費(fèi)用與收回租賃物價值（指收回租賃物當(dāng)時的價值）的差額。

　　合同約定租賃期間屆滿后租賃物歸出租人所有的，損失賠償范圍還應(yīng)包括融資租賃合同到期后租賃物的殘值（指租賃物的期末價值）。

　　租賃物善意取得的特別規(guī)定

　　由于融資租賃租賃物多為大型設(shè)備等動產(chǎn)，實踐中較難以通過登記公示來確定產(chǎn)權(quán)。而融資租賃模式下，承租人取得了租賃物的占有使用等權(quán)能，作為動產(chǎn)來說，非合同當(dāng)事人以外的第三方有充分的理由相信承租人就是租賃物的所有權(quán)人而與之進(jìn)行交易行為，從而構(gòu)成物權(quán)法中的善意取得。

　　為了實現(xiàn)融資租賃中出租人對租賃物的最后一道保障（即租賃物的所有權(quán)保障），司法解釋規(guī)定了識別制度或準(zhǔn)登記制度。該制度規(guī)定了善意取得的四種例外情形：

　　第一種，出租人已在租賃物的顯著位置做出標(biāo)識，致使第三人在與承租人交易時知道或者應(yīng)當(dāng)知道該物為租賃物的。

　　第二種，由于現(xiàn)時法律制度對動產(chǎn)無法辦理所有權(quán)登記，但卻可以根據(jù)當(dāng)事人的申請辦理抵押登記制度。為了保證租賃物不被任意處置，司法解釋創(chuàng)造性地設(shè)置了曲線登記方案，即出租人授權(quán)承租人將租賃物抵押給出租人并在登記機(jī)關(guān)依法辦理抵押權(quán)登記的。

　　第三種，出于保障行業(yè)交易安全和穩(wěn)定的考慮，司法解釋某種程度上“授權(quán)”給行業(yè)或者地區(qū)主管部門制定融資租賃交易登記制度并進(jìn)行公示。更重要的是，以司法解釋的方式給當(dāng)事人課以必須查詢租賃物登記內(nèi)容的義務(wù)。司法機(jī)關(guān)的這種做法雖有越權(quán)之嫌，但對于融資租賃行業(yè)的健康發(fā)展，具有重大意義。

　　第四種，確鑿的第三人明知而為的對租賃物的交易行為。

　　由于融資租賃模式并無明確的法律規(guī)制，更由于業(yè)界和法律界對融資租賃行為的認(rèn)識尚待進(jìn)一步的深入研究，目前的司法解釋雖已在很大程度上解決了業(yè)務(wù)操作中的急需，但對融資租賃行為的清晰規(guī)范，尚需不斷總結(jié)和提煉。